Jak wiemy, częstą przyczyną sporów ubezpieczeniowych jest zaniżanie kosztów naprawy przez zakład ubezpieczeń. Polega to w szczególności na wyliczaniu kosztów naprawy w oparciu o tzw. części alternatywne (czyli części nieoryginalne) i stosowaniu tzw. potrąceń amortyzacyjnych.
O dziwo, zdarzają się jednak sytuacje odwrotne, kiedy ubezpieczyciel w kosztorysie wskazuje, jak poszkodowany ma naprawiać samochód i że ma go naprawić z zastosowaniem części oryginalnych i nowych… gdyż naprawa na zamiennikach nie przywróci pojazdu do stanu sprzed szkody lub że koszty naprawy wskazane przez poszkodowanego są… zaniżone.
Taką praktykę obserwuję co raz częściej.
Dzieje się tak wówczas, gdy ubezpieczyciel chce dokonać rozliczenia w postaci szkody całkowitej, wykazując nieopłacalność naprawy.
Takie postępowanie ubezpieczyciela uważam za nieprawidłowe i niezgodne z prawem.
To poszkodowany ma prawo decydować w jaki sposób i w jakim zakładzie naprawi swój pojazd. Uprawnienie to nie może być ograniczane przez ubezpieczyciela. Tym samym poszkodowany będzie mógł dokonać naprawy na zamiennikach bądź skorzystać ze zniżki otrzymanej w serwisie naprawczym, unikając szkody całkowitej i otrzymując odszkodowanie za naprawę.
Więcej o odszkodowaniu komunikacyjnym:
Data ostatniej aktualizacji:
