Utrudnianie wypłat odszkodowania za skradziony samochód z powodu braku kluczyków lub dowodu rejestracyjnego – niezgodne z prawem!

Wojciech Drapała        13 grudnia 2014        6 komentarzy

Kilka dni temu otrzymałem takie zapytanie:

Witam, Panie Wojciechu, właśnie rozpoczynam nierówną walkę z TU o wypłatę odszkodowania za skradziony motocykl. Czy może mi Pan na dzień dzisiejszy podpowiedzieć, na jaką ustawę, art. mam się powołać w odwołaniu? Odmowa wypłaty na podstawie braku jednego z dwóch deklarowanych w ubezpieczeniu sterowników. Odwołanie piszę na podstawie wyroku w sprawie Compensy. Z góry dziękuję. Marzena

Rzeczywiście od kilku dni znamy już uzasadnienie wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie kar finansowych nałożonych na Compensa TU SA VIG przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( sygn. akt XVII AmA 116/12, z dnia 13.10.2014 roku).

Powodem nałożenia kar było stwierdzenie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. UOKiK zakwestionował zgodność z prawem 11 klauzul stosowanych przez tego ubezpieczyciela w umowach Autocasco. Sąd przyznał rację UOKiK. W całości oddalił odwołanie ubezpieczyciela.

Sąd m. in. zakwestionował praktyki polegające na odmowie wypłaty odszkodowania za kradzież auta, jeśli:

1. kluczyki lub inne urządzenie przewidziane do uruchomienia silnika lub odblokowania zabezpieczeń przeciwkradzieżowych zostało skopiowane, a ubezpieczający nie dokonał powiadomienia o tym fakcie,

2. ubezpieczający nie przekazał ubezpieczycielowi dowodu rejestracyjnego i karty pojazdu, o ile była wydana, albo dowodu dopuszczenia do ruchu,

3. ubezpieczający nie przekazał kluczyków lub innych urządzeń przewidzianych przez producenta pojazdu do uruchomienia silnika lub odblokowania zabezpieczeń przeciwkradzieżowych, w liczbie i stanie podanych we wniosku o ubezpieczenie.

Sąd zwrócił uwagę, iż postanowienia te zostały wcześniej wpisane do Rejestru klauzul niedozwolonych – dlatego stwierdzono naruszenie zbiorowych interesów konsumentów i nałożono karę pieniężną.

Zakwestionowane postanowienia są nieskuteczne i nie wiążą konsumenta. Zgodnie z art. 479 (43) Kodeksu postępowania cywilnego uznanie klauzuli za niedozwoloną ma rozszerzoną skuteczność. Oznacza to, że takich samych klauzul nie mogą stosować również inni ubezpieczyciele.

Należy stwierdzić, iż niedozwoloną klauzulą umowną będzie również klauzula podobna, tj. wywołująca podobny skutek.

Sama ocena, czy dana klauzula jest niedozwolona dokonywana jest przez pryzmat art. 385 (1) § 1 Kodeksu cywilnego, który stanowi, że:

Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.

Natomiast art. 385 (3) Kodeksy cywilnego zawiera katalog 23 przykładowych (skonkretyzowanych) klauzul niedozwolonych.

Zatem to właśnie z przepisów art. 385 (1) § 1 i art. 385 (3) Kodeksu cywilnego należy wywodzić nieważność opisanych klauzul.

{ 6 komentarze… przeczytaj je poniżej albo dodaj swój }

Marzena Grudzień 13, 2014 o 23:56

Pana pomoc jest nieoceniona .
Poszkodowanym takim jak ja dodam,że warto jest też zapoznać się z art. 826 § 2 Kodeksu cywilnego,wyrokami w podobnych sprawach
SN z 23.10.2002 r., sygn. akt II CKN992/00 ,
sygn. akt IV CKN 53/01 ,
sygn. akt I ACr 457/92, publ. OSA 1993/3/20).
Mam nadzieję,że moja sprawa zakończy się szybkim i bezbolesnym sukcesem o czym poinformuję pod powyższym wpisem.
Jeśli jednak TU będzie w dalszym ciągu lekceważyło moje prawa, to mam nadzieję,że to właśnie Pan zostanie moim pełnomocnikiem.
Dziękuję i pozdrawiam
Marzena

Odpowiedz

Wojciech Drapała Grudzień 14, 2014 o 14:14

Dziękuję. Trzymam kciuki 🙂

Odpowiedz

tynki Grudzień 15, 2014 o 10:11

Witam,
Miałem taki problem na całe szczęście mój prawnik dał rade i wszystko się udało.

Odpowiedz

Wojciech Drapała Grudzień 15, 2014 o 11:52

Witam. Czy też chodziło o brak kluczyków/pilota? Pozdrawiam.

Odpowiedz

Mariusz Peukert Lipiec 28, 2015 o 08:25

Witam , mam bardzo podobno sprawę choć nie brakuje mi żadnego kluczyka tylko jego cześć służąca tylko i wyłącznie do awaryjnego otwarcia drzwi. Czekam na decyzje odnośnie wypłaty odszkodowania . Takie informacje jak na Pana stronie powodują ze człowiek staje sie spokojniejszy dziękuje za te informacje.

Odpowiedz

ewa Styczeń 27, 2017 o 21:12

Witam,
mam dość ciekawy przypadek szkody likwidowanej z ac, cofają samochodem podgięłam uchwyt gniazda haka holowniczego ,uchwyt gniazda docisnął wiązkę haka do tłumika,wiązka się zaczęła topić i zakończyłoby się całkowitym spaleniem auta ,gdyby nie powyrywanie ze skrzynki bezpiecznikow ,potopionych bezpieczników.Zorientowałam się,że mam problem jak z deski rozdzielczej zaczął się wydobywać dym i zapach palonej instalacji.Dodam,że nie mogłam w tradycyjny sposób wyłączyć silnika-po wyłączeniu stacyjki-silnik nadal pracował.Oględziny pierwsze, pan rzeczoznawca wycenił szkodę
na słownie 550 zł.brutto(.50 zł części +500 zł.naprawa wiązki).Zgłosiłam II oględziny ,pan rzeczoznawca dokonał ponownej kalkulacji -gdzie zakwalifikował jedynie wiązkę główna, nie uznał pozostałych wiązek,skrzynki bezpieczników,ale nie to spędza mi sen z powiek.Zastanawiam się czy można oszacować tą szkodę i jej dalsze konsekwencje. Wiązki można wymienić,ale co z rzeczami ,które do nich są podłączone nie można wykluczyć ,a nawet zachodzi duże prawdopodobieństwo ,że one ucierpiały i obawiam się ,że za chwilę przestanie prawidłowo działać nawigacja,klimatronik,grzane fotele ,air-bagi ,abs..itd-auto jest na canie.Czy można w takim przypadku wystąpić do ubezpieczalni ,żeby zagospodarowali samochód w takim stanie w jakim jest.Serwis gdzie stoi mój samochód odpowiedział ,że wiązka główna kokpitowa jest niedostępna-co robić? Proszę o radę i pozdrawiam.
Prawda,że ciekawy przypadek ?
Dodam,że mam ac komfort-all risk
Czekam na radę i POZDRAWIAM 🙂

Odpowiedz

Dodaj komentarz

Poprzedni wpis:

Następny wpis: